27. joulukuuta 2005

Kolme erää vakuutusyhtiön kanssa

Mieleenpainuviin palvelukokemuksiini voin siis liittää jälleen yhden päivän, perjantain 16.12.2005. Silloin nimittäin kävin kolme puhelinkeskustelua if-vakuutusyhtiön työntekijöiden kanssa ja homma meni näin:

Olin siis tullut syyttömästi kolhituksi edellisenä iltapäivänä, kuten ahkerat bloginlukijat tietävätkin. Seuraavana päivänä minulla pitikin olla vapaapäivä ja pääsin (vaimo mukana) heti käymään Veholla kuvauttamassa vahingon ja tilaamassa korjausta. Syyllinen osapuoli toimitti vahinkoilmoituksen ifiin, jossa molempien osapuolien vakuutukset ainakin vielä silloin olivat ja jossain vaiheessa päivää sain puhelun. En valitettavasti saanut talteen käsittelijöiden nimiä, joiden kanssa puhuin.

Ensimmäinen soittaja kysyi, että tuleeko ansionmenetystä ja vastasin rehellisesti, että ei tule, koska emme vaimoni kanssa ole varsinaisesti kaupparatsuja. Soittaja sanoi, että minulle/meille ei myönnetä vuokra-autoa, koska varsinaista ansionmenetystä ei tule, jolloin kuvailin tilannetta, joka meillä on joka viikko, mutta varsinkin joulunalusviikolla: perheessämme on kaksi lasta, joita kuljetamme päiväkotiin ja toiselle heistä on sairaalakäynti heti maanantaina ja toisella terapia tiistaina (sen muistin väärin - viikottainen terapia on joulutauolla). Sillä ei ollut merkitystä, koska ansionmenetys olisi ainoa kriteeri vuokra-autolle. Saisimme 34 €/pv korvausta ja silloin sanoin, että tässä tulee aika paljon kulkua taksilla: lasten kuljetukset, auton huoltokäynnit jne. "Ne korvataan", oli vastaus. "Keräämmekö siis kaikki kuitit ja lähetämme ne teille jälkikäteen ja mitä menee sen 34 € yli niin se korvataan?" "Kyllä", kuului vastaus.

Seuraavaksi tuli puhelu huollosta ja sanottiin, että voimme viedä auton maanantaina ja hakea perjantaina, aatonaattona.

Tuon tiedon saamisen jälkeen soitin uudestaan ifiin ja kysyin uudelleen, että onko korvausmenettely edelleenkin sama kun yhden oven vaihtamiseen menee todellakin neljä päivää. Virkailija oli eri ja hän toisti sen saman puheen ansionmenetyksestä kuin edellinen ja kun hän sai tietomme esille niin hän sanoi: "Täällä lukee, että on sovittu lapsen sairaalakäynnin ja viikottaisen terapian taksikyytien korvaamisesta." Sanoin välittömästi, että mitään sellaista ei ole sovittu, vaan olen vain kuvaillut tilannettamme ja ensimmäinen virkailija siis ei maininnut mitään, että esim. auton huoltoon viennistä korvataan vain julkisen liikenteen taksa, eikä taksimaksua... Sanoin, että jokaisesta bussissa istutusta puolesta tunnista tulee yrittäjänä toimivalle vaimolleni n. 100 € ansionmenetys, mutta sillä ei nyt ollutkaan enää mitään merkitystä asiassa...

Siinä vaiheessa vaimo varasi vuokra-auton ja olimme valmiita maksamaan sen itse, kun vakuutusyhtiö kerran sanoi, ettei tarvetta korvaavan auton käyttöä korvata.

Pääsimme kotiin ja yllättäen vaimo löysi netistä Liikennevahinkolautakunnan ohjeen (voimassa alkaen 1.1.2004), jossa viitataan vuoden 1990 käyttötarveselvityslomakkeeseen... Tästä kumpikaan virkailija ei ollut maininnut minulle mitään!

Soitin siis uudelleen ifiin ja puhelimeen vastasi tietty uusi, kolmas virkailija joka kuultuaan asian ja nähtyään päivän aikana tehdyt merkinnät sanoi: "Teidän on parempi jatkaa tätä N.N.:n (ensimmäinen virkailija) kanssa maanantaina." Sanoin "ei" ja hän jatkoi: "Ei kai tässä ole mikään kiire." tms. Kerroin sitten ihan rauhallisesti, että automme hajosi edellisenä päivänä, menee huoltoon maanantaina ja seuraava päivä on se lauantai, jolloin mikään asia ei etene, jolloin hän suostui kuuntelemaan.

Aloin selittää, miten olen itse saanut tietooni, että Liikennevahinkolautakunnan mukaan muukin syy kuin ansionmenetys voi olla peruste sijaisautolle. Koska muita mahdollisia syitä ei oltu mainittu aiemmin, en ollut tehnyt tarkempaa selvitystä ja nyt ehdin sanoa kahden lapsemme erityispäivähoidon, yhden sairauden, yhden vamman ja pysäköinti-invaluvan kun virkailija sanoi: "Hetkinen, kysyn asiantuntijalta." Pian hän palasi puhelimeen ja sanoi, että "asia on selvä, teille korvataan 94% sijaisauton vuokrasta ja koska on keskeytysturva, niin se korvaa loput 6%". Jouduin vielä itse kysymään, miten hoidamme tämän autovuokraamon kanssa ja kun se selvisi, niin sitten se olikin OK...

Miten tämä voi olla näin! Tämä on karikatyyri vakuutusyhtiön toiminnasta, mutta siis tapahtui aivan oikeasti. Minulle ei kerrottu niistä mahdollisuuksista tai oikeuksista, joita minulla on, vaan yritettiin päästä mahdollisimman pienellä korvauksella. Lisäksi sain huonoa palvelua, minulle vastattiin väärin, kirjattiin sovituksi asioita, joita en ollut sopinut ja yritettiin siirtää asiani käsittelyä myöhemmäksi, koska satunnaisesti asian itselleen saanut virkailija ei ollut enää tavoitettavissa.

Jos olisin ollut kiltti suomalainen (tai vanhus jne.), joka ei olisi sinnikkäästi (ja olin aivan kohtelias) kysellyt ja kysellyt ja (vaimoni) etsinyt lisää tietoa netistä, niin olisin joutunut tyytymään siihen, että toisen virhe liikenteessä aiheuttaa minulle käytännön hankaluuksien lisäksi 100-150 € ylimääräiset kulut.

Kirjoitin tämän palautteen myös ifille, josta vastattiin toiveideni mukaisesti sähköpostilla ja viestissä oli muutamia virheitä, joten jälkipeli jatkuu ja me ajelemme nyt toisella vuokra-autolla, sillä Vehon vahinkokorjaus oli kolhinut sen ainoan autoomme sopivan oven, joten seuraava tulee Ranskasta...

Lähetä kommentti