Vegeruoka on saatu kuumaksi

Kaikki ovat varmaan huomanneet, että kasvisruuasta keskustellaan. Kirjoitukset ja valtuustopuheenvuorot ovat runsaampia ja kiihkeämpiä kuin koskaan aiemmin Suomessa, mutta sisältö eli "argumentit" ovat sitä samaa kuin mitä olen katsellut nyt kaksikymmentä vuotta:

"Ihminen tarvitsee lihaa / on sekasyöjä jne. jne." "Ilman lihaa ihmisestä kasvaa ruipelo idiootti jne. jne."

Kun näitä keskusteluja on aiemmin käyty "loppuun asti", on sieltä lopulta tullut vastaan "haluan syödä lihaa", mikä varmaan voikin olla ihan totta. Kun vielä huomioi sen, että ruokatottumuksemme ovat opittuja ja liittyvät keskeisiin tyydytyksen, turvallisuuden ja hengissäpysymisen tunteisiin, niin ei ole ihme, että älykkäiltäkin vaikuttavat ihmiset alkavat puolustella lihansyöntiä.

Itse pohdin, päättelin ja kokeilin kasvisruokaa parikymppisenä, enkä todellakaan siirtynyt kasvissyöjäksi hetkessä, vaan muutaman vuoden prosessissa.

Siitä lähtien olen pärjännyt itseni kanssa ja ollut sitä mieltä, että lihan syömättä jättäminen on hyvä valinta eettisesti, ekologisesti ja ekonomisesti.

Minulle on siis merkitystä sillä, että eläimiä ei tarvitse suoraan tappaa minun ravinnokseni. Kyllä, tiedän, että traktorit liiskaavat kastematoja ja että porkkanat ovat eläviä, mutta...

Koska kasvisruoka vaatii paljon vähemmän peltoalaa kuin lihantuotanto (tehokalastuksella on taas omat vaikutuksensa...), niin se on väistämättä ekologisempaa. Monet eivät vieläkään tajua, että eläinten rehujen kasvatukseen käytetään kymmeniä kertoja enemmän vettä, lannoitteita, myrkkyjä (kieltäydyn sanomasta niitä kasvinsuojeluaineiksi...) jne. kuin mitä meidän porkkananpurijoiden ruokaan pystytään edes lisäämään. Lisäksi kaikki syövät Närpiön yössä kasvaneita tomaatteja suurin piirtein yhtä paljon, eikä siis sekään älyttömyys ei ole kasvissyöjien aiheuttamaa tai keksimää.

Samasta syystä kasvisruoka on myös ekonomista. Se on oman käsitykseni ja kokemukseni mukaan edullisempaa kotitaloudelle, sillä liha on kallista ja ne jutut, mitä me veget syömme enemmän, esimerkiksi pavut, eivät ole erityisen kalliita - varsinkaan verrattuna lihaan. Se on myös kokonaisedullista yhteiskunnalle, koska se ei tuhlaa resursseja niin paljon. (Tai siis näin olisi, elleivät monet perustuotannon ja elintarviketuotannon tahot olisi sitoutuneet lihan tuottamiseen, sillä onhan kalliiden lihatuotteiden valmistaminen halvoista eläimistä heille kannattavampaa...)

Yleensä en käytä terveysperusteluja, olen enimmäkseen kohtuuden ystävä ja lisäksi minulle riittävät nuo kolme eetä. Tottakai vegeruuasta saa helposti myös ee niinkuin "epäterveellistä" eli käytännössä siitä voi tehdä ravintoköyhää, kuituköyhää, liian rasvaista, lihottavaa, sitä (ja vegekarkkeja ja pullaa) voi syödä liikaa jne. jne., mutta monia yleisiä terveysongelmia, kuten (minunkin perimässäni olevia) verisuonisairauksia ja ylipainoa on paljon helpompi hallita - ihan itsekseen, ilman sen suurempaa kikkailua.

Sen sijaan olen monen muun vegen tapaan joutunut tutustumaan ihmisen ravitsemukseen suhteellisen perusteellisestikin, sillä kasvissyöjille esitetään ihan ihmeellisiä väitteitä ja kysymyksiä. Osa niistä ravitsemusasioista (B12, D-vitamiini jne.) on ihan hyvä tietää ja pitää niistä huoli, kuten kaikkienkin pitäisi hieman katsoa mitä syö, mutta suurin osa on aivan omituista ja selkeää tietämättömyyttä tai Illuminatin motorisoimaa (esim. väitetyt rauta- ja kalsiumongelmat).

Kun tämä keskustelu on kuumennut nyt netissäkin, niin olen pariin paikkaan kommentoinutkin. (Tällä kertaa siis minun ei ole tarvinnut olla keskustelun aloittaja!) Esimerkiksi Uuden Suomen blogipalveluun kirjoittava Janne Suuronen, nelikymmpinen (kuten minä), työssä käyvä (! - kuten minä), perheenisä (kuten minä - Espoo ja Kokoomus jätetään nyt kommentoimatta) innostui kirjoittamaan otsikolla "Lihansyöjät vs rehunpurijat". Minäkin sinne kommentoin ja kun kyselin perusteita lihansyönnille, jonka tarpeen epäsuorasti(!!!) annettiin ymmärtää olevan "tieteellisesti todistettu asia", niin sain vastaukseen viisi linkkiä ikään kuin ne olisivat vastaus, joten ruoditaan ne tässä:

1 http://www.vantaa.fi/i_perusdo…5332;43203
2 http://www.springerlink.com/co…066n6u915/
3 http://www.cababstractsplus.or…9751427103
4 http://www.newscientist.com/ar…brain.html
5 http://www.tohtori.fi/?page=4031888&id=1708693

Ensimmäinen linkki vie siis Vantaan kaupungin Ikääntyvien nettineuvolaan (??? no, ikäännytäänhän me kaikki, kaiken aikaa jopa, vaikka aiemmin oli kirjoiteltu lapsista ja kouluruuasta), jossa on otsikkona Huomio proteiinin saantiin ja tekstissä toistetaan heti helppo perussääntö: "Useimmille aikuisille sopiva päivittäinen proteiinimäärä on noin 1 g painokiloa kohden tai 70 g vuorokaudessa."

Valitettavasti nyt vain kaikesta helppoudesta huolimatta on niin, että tuo 1 g / painokilo / vrk on aika paljon. Arvion aikuisten proteiinitarpeesta voi lukea vaikka WHO:n ja FAO:n julkaisusta Energy and protein requirements: "The aggregated data provide an estimated mean requirement of 0.63 g/kg of highly digestible, good-quality protein."

Proteiinin saanti 0,63 g/kg/vrk on noin 37% vähemmän kuin helppo 1 g/kg/vrk. On totta, että ikääntyneet ihmiset hyödyntävät proteiinia huonommin, joten heille WHO/FAO/UNU suosittelee määrää 0,75 g/kg/vrk.

Toiseksi vegetkin saavat tuon proteiininsa aivan helposti, ei siihen lihaa tarvita. Onhan se vaikea tajuta, mutta kannattaa tutustua aiheeseen, ennen kuin alkaa väittää asioita ja huitoa netin viisauden suuntaan.

Jos tässä nyt linkkisotaa käydään, niin allaolevaan kannattaisi tutustua - jossain asiallisessa, tieteellisiä lehtiä tarjoavassa kirjastossa, tai voihan se olla netissäkin myynnissä:

Plant proteins in relation to human protein and amino acid nutrition (American Journal of Clinical Nutrition, Vol 59 (1994), 1203S-1212S): "This short review ends with a list of series of myths and realities concerning the relationship between plant protein and human nutrition and a list of some nutritional issues of concern to the health professional and informed consumer."

En ole siis tuota artikkelia tai sen lopussa olevaa listaa nähnyt, mutta toivottavasti siellä on mainittu sekin myytti, että välttämättömien aminohappojen saaminen kasvislähteistä vaatii jotain ihmeellistä yhdistelyä, riisiä ja papuja samalla aterialla tms.. Käytännössä kaikissa ruoka-aineissa on kaikkia välttämättömiä aminohappoja, suhteet vain vaihtelevat ja proteiinin määrä suhteessa ruoka-aineesta saatavaan energiaan on kohdallaan mm. perunassa! (Ja onneksi/toivottavasti kukaan tai kovin moni ihminen ei syö pelkkää perunaa - useammastakin syystä.)

Sitten kakkoslinkki..

Siellä on tiivistelmä tutkimuksesta, joka käsittelee "proteiinienergia-aliravitsemusta" eli tilannetta, jossa ihminen ja erityisesti kehittyvä lapsi ei saa tarpeeksi ravintoa ja erityisesti proteiineja. Siitä syntyy (toivottavasti vain) televisiosta tuttu turvonnut maha ja neurologisia kehityshäiriöitä. Aihe on tärkeä, artikkeli intialaisten kirjoittama (Intiassa on neljä miljoonaa (4 000 000) vakavasta proteiininpuutteesta kärsivää lasta) jne., mutta onko tällä mitään tekemistä kasvissyönnin kanssa? Ei.

Tuollaista artikkelia tarjoaa vegekeskusteluun vain ihminen, joka oikeasti luulee, että kasvisruoka tarkoittaa jonkinlaista ravitsemuksellista puutetta. Tämän vuoksi keskustelu on hieman vaikeaa... Minulla on oma asenteeni eläinten syömisestä, mutta en sentään sekoita faktoja tuolla tavalla, enhän?

Sitten linkki kolmonen onkin arvostelu konferenssijulkaisusta ja aiheena on - aliravitsemus. Seuraava.

Neloslinkistä luemme uutisen tutkimuksesta (tässä linkit alkuperäiseen tiedotteeseen ja artikkelin nettiyhteenvetoon), jossa hiirikoehenkilöille on aiheutettu aivovamma ruiskuttamalla nestettä aivoihin ja sitten testiryhmä, jolle on annettu välttämättömiä aminohappoja ravinnossa on osoittanut nopeampaa kognitiivisten taitojen palautumista kuin verrokkiryhmä, joka sai vain vettä. Koekeikan jälkeen kyseisten hiirien aivot (siivut, mikroskoopissa) näyttivät myös paremmin palautuneilta. OK, ihan "mielenkiintoinen" tutkimus, mutta onko tällä jotain tekemistä kasvisruokavalion kanssa? No ei taaskaan jne.

Sitten vielä yksi eli linkki suomalaiseen "koko perheen terveyden tietolähteeseen" (kaupalliset kytkennät ja liiketoimintamalli minulle tuntematon), jossa on lista kymmenestä "aivoruuasta". Se on käytännössä käännös, englanniksi käsitettä brain food ei edes tarvitse kirjoittaa lainausmerkkeihin, ei ainakaan otsikossa... (Googletuksella tulee niin monta (erikielistäkin) versiota ja (ilmeisen kaupallista) käännöstä aiheesta, etten jaksa etsiä alkuperäistä.)

Kyllä, netissä on kaikenlaisia listoja ja niissä voi olla osin asiaakin, mutta oliko tuokaan mikään todiste sille, että ihminen tarvitsee lihaa. No ei...

Itse asiassa tuossa suomennetun jutun loppupuolella mainitaan: "Vegetaristeille mustat pavut ja soija ovat hyviä vaihtoehtoisia raudan lähteitä. Pavut ovat tärkeitä raudan lähteitä, sillä ne auttavat C-vitamiinia imeytymään. Myös pinaatissa on hyvänlaatuista rautaa."

Tuo tietenkin liittyy rautamyyttiin, mutta tuonkin artikkelin mukaan vegetaristeja on olemassa! Meitä on monta, koko ajan enemmän, eikä se johdu ruuan puutteesta, vaan tietoisesta, järkevästä valinnasta.

(huh - tuliko tästä vähän pitkä ja tylsä? no tuli)